Zapratite nas na Telegramu: https://t.me/provjeri_hr i YouTube: https://www.youtube.com/@provjeri_hr
Struktura DNK
U svibnju 1952. poznata rendgenska difrakcijska slika, čuvena Fotografija 51, “Signer DNA” proizvedena je pomoću kristalografije X-zraka. Slika je postala osnova za modeliranje, trenutno prihvatljive strukture DNK. Sliku je snimio Raymond Gosling pod nadzorom Rosalind Franklin, kemičarke i kristalografkinje rendgenskih zraka. Fotografirana DNK bila je sol telećeg timusa (tzv. NaDNA) koju je dao švicarski kemičar Rudolf Signer.

NaDNA je zasićena vodom kako bi se formirao gel. Franklin i Gosling uspjeli su izdvojiti jedno DNK vlakno koje je bilo izloženo rendgenskim zrakama šezdeset i dva sata, a vodik je pumpan kroz otopinu soli kako bi se održala željena hidratacija vlakna. Franklin je dobivenu sliku označio “fotografijom 51” koja je bila difrakcijski uzorak hidratiziranog oblika NaDNA.
Franklin i Gosling objavili su pet istraživačkih radova temeljenih na dvije rendgenske fotografije (hidratizirani i nehidratizirani oblik NaDNA) i koristili su se matematičkim modelima kako bi objasnili svoja otkrića:
- Njihov rad “Struktura natrijevih timonukleatnih vlakana. I. Utjecaj sadržaja vode”, iz 6. ožujka 1953. opisuje metodologiju korištenu za fotografiranje NaDNA i važnost vlažnosti za visokokvalitetnu difrakciju NaDNA. Osim toga, pokušavaju otkriti položaj molekula na temelju upijanja vlage i sadržaja vode.
- U članku “Struktura natrijevih timonukleatnih vlakana. II. Cilindrično simetrična Pattersonova funkcija«, iz 6. ožujka 1953. primjenjuju Pattersonovu funkciju na difrakcijski uzorak koji stvara nehidratizirana NaDNA (tzv. A-DNA) kako bi se utvrdila struktura i sadržaj NaDNA.
- U članku “Molecular Configuration in Sodium Thymonucleate”, iz 25. travnja 1953. autori opisuju kako vlažnost utječe na difrakciju NaDNA i karakteriziraju opće značajke difrakcijskog uzorka. Uzimajući u obzir molekule DNA i primjenom Pattersonove funkcije sugeriraju da je oblik DNA spiralan. Ovaj je članak bio dio kombinacije članaka koji postuliraju spiralni oblik i molekularnu strukturu DNA.
- Još jedan članak “Dokaz ili 2–lančana spirala u kristalnoj strukturi natrijevog deoksiribonukleata”, iz 25. srpnja 1953. govori o difrakciji x-zraka i učincima vode i vlage; Pattersonova funkcija se koristi kako bi se podržala 2-lančana spiralna struktura NaDNA.
- Članak “Struktura natrijevih timonukleatnih vlakana. III. Trodimenzionalna Pattersonova funkcija” iz 29. listopada 1954. govori o difrakciji x-zraka, učincima vode i vlage i ponovno korištenju Pattersonove funkcije za podupiranje, nadalje, spiralne strukture NaDNA.
Na kritičko razmišljanje nas navode ove važne kontrolne točke:
1. U rendgenskoj kristalografiji snop rendgenskih zraka upucava se na kristal, rendgenske zrake se raspršuju na temelju trodimenzionalnog oblika kristala i daju fotografiju dvodimenzionalnog difrakcijskog uzorka. Tumačenje difraktirane fotografije uvelike ovisi o znanju i iskustvu promatrača. Promatrač će koristiti matematički model/e za koje misli da mu najbolje odgovaraju u modeliranju trodimenzionalne strukture kristala. Prije računala, na znanstveniku je bilo mapirati točke, odrediti njihovu snagu i gustoću, u osnovi odrediti bitne elemente na koje će se matematički modeli primijeniti da bi se dobila trodimenzionalna struktura kristala.
2. Gledao sam i čitao nekoliko članaka o rendgenskoj kristalografiji i otkrio da je ovaj video izvrsno objašnjenje kako to radi. U isto vrijeme ovaj video je bio prilično uznemirujući jer:
a. Difrakcijski uzorak jednog spiralnog oblika gotovo je identičan difrakcijskom uzorku DNA. Oblik dvolančane spirale predložen je na temelju točaka koje nedostaju na fotografiji 51. U osnovi, bez tih točaka koje nedostaju difraktirani uzorak DNK bio bi identičan jednostrukom spiralnom obliku.
b. Parovi baza nisu difraktirani jer se tvrdi da su “prozirni”, njihovo postojanje se pretpostavlja na (također pretpostavljenoj) molekularnoj strukturi DNK. U osnovi, nema dokaza koji podupiru postojanje parova baza osim teorijske molekularne strukture DNK.
3. Iz drugog eksperimenta, “optički eksperimenti s oprugom kemijske olovke” također dobivamo spiralnu strukturu, ali:
a. Eksperiment, opet, koristi jedan spiralni oblik da potvrdi dvostruki spiralni oblik; zašto nitko ne koristi dvostruki oblik za potvrdu dvostrukog oblika?
b. Struktura s prozirnom tvari unutar ili struktura bez tvari unutar, proizvest će isti difrakcijski uzorak.
4. Evo još jedne potvrde pretpostavljenog postojanja uparenih baza u strukturi DNK , Franklin i Gosling smatraju da prisutnost baza DNK u molekuli utječe na uzorak rendgenske difrakcije. Pretpostavljaju da su baze ravnomjerno razmaknute. Koristeći svoju jednadžbu i tu pretpostavku, Franklin i Gosling objašnjavaju značajke koje su uočili na fotografiji 51. U osnovi, interpretacija difrakcijskog uzorka i prijedlog spiralne strukture uzima u obzir nevidljive (zapravo pretpostavljene) parove baza. Treba naglasiti da je komponente baznih parova izolirao Kossel, nisam siguran kako netko može izdvojiti i izolirati nešto nevidljivo.
5. Franklin i sur. istraživački radovi zaključili su da je struktura NaDNA kristalna, da je barem jedan od njezinih oblika imao oblik spirale i mnoge molekule vode mogle bi se zalijepiti za nju. Osim toga, struktura ovisi o stanju hidratacije. Uglavnom, iz svih snimljenih slika, korištenih matematičkih modela, opažanja i pretpostavki zaključili su da bi struktura mogla biti spiralna (tj. ponekad) i da nastoji privući vodu k sebi. Nisam siguran kako se ovaj zaključak može smatrati dokazom dvostrukog lančanog spiralnog oblika svih DNA lanaca (u svim živim organizmima) budući da su Franklinove x-zrake izvedene samo iz NaDNA. DNK iz drugih izvora i materiju Franklin nije ispitao.
6. Trebali bismo biti svjesni da u prirodi ne postoji savršena simetrija, pa pokušaj predviđanja oblika tako sićušnog objekta poput DNK pomoću matematičkih modela možda nije najprikladniji način za to.
7. Iako je “Molekularna konfiguracija u natrijevom timonukleatu” dio kombinacije članaka koji utvrđuju dvolančanu spiralnu strukturu DNK, u ovom su radu Franklins i Gosling izjavili da njihovi rendgenski podaci sami po sebi ne mogu dokazati da je DNK spiralna. Ali na njihovim rendgenskim slikama Wilkin, Crick i Watson pretpostavili su da je DNK spiralna struktura od dva lanca.
8. NaDNA je bila izložena plinovitom vodiku i rendgenskim zrakama 62 sata kako bi nastala slika 51. Zanimljivo je da krhka i osjetljiva struktura poput DNK podnosi takav tretman. Nisam siguran može li i kako vodikov plin utjecati na strukturu DNK, ali znamo da se X-zrake smatraju invazivnom i distraktivnom metodom proučavanja materije, posebno žive materije. X-zrake štetno djeluju na tkivo i njegov sadržaj, uključujući DNK. Kako znamo da dobivene rendgenske slike nisu slike oštećene i iskrivljene DNK? Možda su mrlje koje nedostaju koje upućuju na postojanje 2-lanca, posljedica štetnog djelovanja rendgenskih zraka? U nastavku su neki članci o distraktivnom učinku rendgenskih zraka:
a. Vrste oštećenja DNK
b. Radioprotektivna sredstva za sprječavanje oštećenja stanica uslijed ionizirajućeg zračenja
c. Oštećenje DNK izazvano rendgenskim zračenjem praćeno online Ramanom
d. Oštećenje bioloških uzoraka rendgenskim zračenjem: najnoviji napredak
9. Isto jedno vlakno NaDNA zapravo je bilo izloženo rendgenskim zrakama više od 62 sata dok je isto vlakno hidratizirano, dehidrirano i ponovno hidratizirano kako bi se dobile različite difrakcijske fotografije: “Čini se, dakle, da sušenje ne razbija fosfat-fosfatne veze, ali ih, ako ništa drugo, jače cementira. Uklanjanje vode opterećuje i iskrivljuje strukturu, uništavajući njezinu pravilnost, dok osnovni trodimenzionalni kostur ostaje netaknut. Učinak na rendgenske dijagrame mogao bi se usporediti s jakim toplinskim miješanjem”.
10. Istraživački rad “Dokaz dvo-lančane spirale u kristalnoj strukturi natrijevog deoksiribonukleata” vrlo je tehnički članak koji još jednom pokušava dokazati dvo-lančanu spiralnu strukturu NaDNA pomoću cilindrične Patersonove frakcije i također pokušava približno odrediti broj nukleotida procjenom gustoće i sadržaja apsorpcije vode. Dodatno, rad pretpostavlja pozicioniranje nukleotida bez ikakve reference za tu pretpostavku.
11. Nekako sam zbunjen zašto Signerov istraživački rad o izolaciji NaDNA nije preveden, besplatno dostupan, o njemu se ne podučava i ne koristi kao osnova za ekstrakciju DNK budući da je Signer hvaljen zbog dobivanja visoke kvalitete i kvantitete DNK. Po Signerovom istraživačkom radu: “Poznato je da DNK postoji u obliku dugolančanih molekula vrlo velike molekularne težine; kada se poduzmu odgovarajuće mjere opreza za izbjegavanje degradacije, dobiju se vrijednosti do 8 milijuna”. Dakle, ovdje imamo Franklina i sur. priprema, fotografiranje i iščekivanje rezultata koji će pokazati neku vrstu dugačkog lančanog oblika temeljenog na metodologiji ekstrakcije koju nitko drugi nikada više ne izvodi.
12. Signerova DNK primljena je u suhom obliku, dok znamo da eksperimenti ekstrakcije DNK Mieschera i Hoppe-Seylera, pa čak i trenutni protokoli ekstrakcije DNK zahtijevaju da se DNK resuspendira u kemijskoj otopini kako bi se spriječila degradacija DNK. Općenito, DNK paleta (suhi oblik) prihvatljiva je za pohranjivanje na kraća razdoblja u hladnjaku ili zamrzivaču. Nije poznato kako je točno Signerova DNK ostala u savršenoj formi bez ovog posljednjeg koraka. To me još više zbunjuje jer je Signerova metoda ekstrakcije jedan korak manje, odnosno štedi vrijeme, daje visoku kvalitetu i količinu DNK i ne zahtijeva posebne uvjete skladištenja. Zašto se onda moderni protokoli ekstrakcije ne temelje na Signerovoj metodologiji?
13. Gosling i Franklin pripremili su DNA vlakna za fotografiranje zasićenjem NaDNA vodom kako bi se formirao gel, metoda koja je opisana u “Physical studies of nucleic acid, Wilkins & Gosling, 1951”. Ovo je još jedan dokument koji nije dostupan besplatno i čini se da je metoda specifična za NaDNA, a ne za druge uzorke DNK. Pitam se što je natjeralo NaDNA da formira gel kada se zasiti vodom? To se ne događa s DNK koja se danas resuspendira u vodi, to ukazuje da je ili NaDNA sadržavala dodatnu molekularnu/kemijsku komponentu koja se formirala u gel kada je hidratizirana ili su Wilkins i Gosling prihvatili da je voda dodala neku vrstu spoja koji stvara gel.
Evo kratkog sažetka svih spomenutih točaka:
- Sva zapažanja, pretpostavke i zaključci izvedeni su ispitivanjem NaDNA, uzorka suhog oblika DNA iz jednog izvora. Franklin nije usporedio svoj nalaz s DNK dobivenom iz drugih izvora što znači da ne možemo biti sigurni da DNK iz drugih izvora izgleda kao NaDNA.
- dvo-lančana spiralna struktura je predložena i pretpostavljena na temelju nedostajućih točaka u rendgenskom difrakcijskom uzorku hidratiziranog oblika NaDNA (B-DNA), matematičkih modela i nevidljivih parova baza. Ove sugestije nisu potvrđene ispitivanjem DNK ekstrahirane iz drugih izvora.
- Postojanje parova baza i njihov sastav pretpostavljaju se na temelju pretpostavljene molekularne strukture DNK.
- Korištenje X-zraka oštećuje strukturu bilo kojeg tkiva i njegov sadržaj, difrakcijski uzorak NaDNA može biti difrakcija oštećene NaDNA.
- Dana 25. travnja 1953., časopis “Nature” objavio je tri članka o dvolančanoj spiralnoj strukturi DNA pod naslovom “Molekularna struktura nukleinskih kiselina”:
- “Struktura nukleinske kiseline deoksiriboze” Francisa Cricka i Jamesa D. Watsona str.737738. Crick i Watson sugerirali su dvolančanu spiralnu i molekularnu strukturu DNK na temelju Frankina i sur. slike rendgenske difrakcije NaDNA i istraživanja koja su proveli drugi. Ovaj je članak okarakteriziran kao “prekretnica u znanosti” jer je postao široko prihvaćen kao točan opis i funkcija DNK. Od tada se RNA, genetika, molekularna biologija općenito, temelje na sugestijama Cricka i Watsona.
- “Molecular structure of Dexyonpentose Nuclaid Acid” Wilkins et al. str. 738-740. Rad koji predlaže spiralnu strukturu DNK na temelju neobjavljenih slika rendgenske difrakcije i na Besselovoj funkciji, matematičkom modelu.
- “Molecular Configuration in Sodium Thymonucleate” autora Franklin i sur. str. 740-741. Već se raspravljalo u prethodnom događaju vremenske trake.
Na dodatno kritičko razmišljanje nas navode ove važne kontrolne točke:
1. Zanimljivo je da ova tri članka na nature.com nisu dostupna besplatno. Zašto istraživanje koje sugerira trenutno široko prihvaćenu strukturu DNK nije besplatno dostupno javnosti? Mnogi testovi tjelesnih tekućina, lijekovi, medicinski postupci, moderna istraživanja temelje se na otkriću DNK i njezine strukture. Ne bi li ljudi trebali imati slobodan pristup temeljima na kojima se temelji molekularna biologija i medicinskim postupcima kojima smo ponekad podvrgnuti?
2. Watson i Crick nikad nisu sami proveli kristalografiju rendgenskih zraka, niti bilo koju drugu vrstu fotografije bilo koje materije ili stvarni laboratorijski rad na DNK. Spiralna struktura DNK pretpostavljena je na temelju teorijske, molekularne strukture DNK i izvedena iz nagađanja istraživanja i rada drugih. Teoretizirali su strukturni model DNK, a zatim su tražili dokaze koji bi poduprli ovaj teorijski model.
3. Watson i Crick započinju svoj članak izjavom: “… Svrha ove komunikacije je opisati, na preliminaran način, neke od eksperimentalnih dokaza da je konfiguracija polinukleotidnog lanca spiralna i da postoji u ovom obliku kada je u prirodnom stanju ”. Nema apsolutno nikakvih dokaza da je prirodan oblik i stanje DNK spiralno. Neprerađena, nezagrijana i neobrađena kemikalijama DNK nikada nije promatrana pod mikroskopom.
4. Članak je očito “prijedlog” spiralne strukture temeljen na mnogo i previše pretpostavki. Nedostatak znanstvenih dokaza i istraživanja te broj riječi poput “sugestija”, “pretpostavka” itd. svrstali bi članak u žanr znanstvene fantastike, a ne znanstveni članak:
a. “Želimo predložiti strukturu za sol nukleinske kiseline deoksiriboze .” Sol DNK, visoko kemijski tretiran i prerađen suhi oblik DNK dobiven iz timusa teleta.“
b. Vjerujemo da je materijal koji daje rendgenske dijagrame sol, a ne slobodna kiselina”. Znanost se temelji na eksperimentima, vjerovanje u nešto sugerira neku vrstu religije ili kulta. Da su htjeli biti znanstveno ispravni, pokušali bi poduprijeti svoje uvjerenje eksperimentima.”
c. Želimo iznijeti radikalno drugačiju strukturu za sol nukleinske kiseline deoksiriboze“
d. “Pretpostavili smo kut od 36° između susjednih ostataka u istom lancu, tako da se struktura ponavlja nakon 10 ostataka na svakom lancu…”. Pretpostavili su oblik DNK tako da može odgovarati teoretskoj, molekularnoj strukturi DNK.”
e. Jedan od parova mora biti purin, a drugi pirimidin da bi došlo do povezivanja” nije objašnjeno zašto to mora biti tako .”
f. Ako se pretpostavi da se baze pojavljuju u strukturi samo u najvjerojatnijim tautomernim oblicima…“
g. “Utvrđeno je da se samo određeni parovi baza mogu međusobno povezati. Ti parovi su: adenin (purin) s timinom (pirimidin) i guanin (purin) s citozinom (pirimidin).” Iako ne spominju kako je to pronađeno, ono na što se pozivaju je “Chargaffovo pravilo ” koje je navodno razvio Erwin Chargaff koji je kasnije postajao sve otvoreniji o neuspjehu polja molekularne biologije , tvrdeći da je molekularna biologija “u neredima i radi stvari koje se nikada ne mogu opravdati”. Erwin Chargaff pomoću različitih kemikalija i postupaka uspio je izdvojiti komponente parova baza (slične metode kao Kossel) i usporedio dobivene količine, uključujući molarni omjer AT (adenin-timin) prema GT (guanin-citozin); ova usporedba, AT i GT, tada je uzeta kao nagovještaj mehanizma parova baza, u stvarnosti Erwin Chargaff nikada nije predložio takav mehanizam vezivanja. Istraživački rad koji opisuje spomenuta otkrića objavljen je u časopisu Nature 15. kolovoza 1953., gotovo četiri mjeseca nakon članka Cricka i Watsona. Prema Wikipediji Chargaff je upoznao Cricka i Watsona 1952. godine i podijelio svoja otkrića.
h. “Drugim riječima, ako adenin tvori jedan član para, na bilo kojem lancu, tada prema ovim pretpostavkama drugi član mora biti timin; slično za guanin i citozin”
i. “Eksperimentalno je utvrđeno da je omjer količina adenina prema timinu i omjer guanina prema citozinu uvijek vrlo blizu jedinici za nukleinsku kiselinu deoksiriboze. ” Iz nekog razloga opet izbjegavaju referirati se na istraživanje koje je proveo Erwin Chargaff.
j. “Izveli smo uobičajene kemijske pretpostavke . naime, da se svaki lanac sastoji od fosfatnih diesterskih skupina koje spajaju ostatke ß-D-deoksiribofuranoze s 3′,5′ vezama”. Pitam se jesu li ove pretpostavke ikad dokazane ili znanstvenici nastavljaju iznositi “uobičajene kemijske pretpostavke”?
k. “Čini se da niz baza u jednom lancu nije ograničen ni na koji način”
l. “Nije nam promaknulo da specifično uparivanje koje smo pretpostavili odmah sugerira mogući mehanizam kopiranja genetskog materijala.” Ovaj prijedlog nema apsolutno nikakve osnove, logike i dokaza.
m. “Prethodno objavljeni rendgenski podaci o nukleinskoj kiselini deoksi-riboze nisu dovoljni za rigorozan test naše strukture. Koliko možemo reći, to je otprilike kompatibilno s eksperimentalnim podacima, ali se mora smatrati nedokazanim dok se ne provjeri s točnijim rezultatima. Neki od njih dati su u sljedećim priopćenjima. Nismo bili svjesni pojedinosti tamo prikazanih rezultata kada smo osmišljavali našu strukturu, koja uglavnom počiva, iako ne u potpunosti, na objavljenim eksperimentalnim podacima i stereokemijskim argumentima .” U osnovi prethodno objavljeni rendgenski podaci ne potvrđuju njihovu teoretsku molekularnu i fizičku strukturu DNK, njihove teorije izvedene iz objavljenih i neobjavljenih podataka, njihove teorije moraju biti dokazane eksperimentima i da oni nisu svjesni zaključaka izvedenih od strane članaka koji slijede nakon njihovog članka.
n. “Sve pojedinosti o strukturi, uključujući pretpostavljene uvjete za njenu izgradnju, zajedno sa skupom koordinata za atome, bit će objavljene na drugom mjestu.”
o. “Također smo bili potaknuti znanjem o općoj prirodi neobjavljenih eksperimentalnih rezultata i ideja …” Kako znamo da neobjavljeni rezultati i ideje imaju ikakvu stvarnu osnovu?
5. Watson i Crick spominju da (pretpostavljeni) mehanizam sparivanja implicira mogući mehanizam replikacije DNA. Kako točno teorijska molekularna struktura implicira mehanizam replikacije? Ima toliko nedostataka u njihovom prijedlogu:
a. Pretpostavlja se molekularna struktura DNA i NaDNA.
b. Pretpostavlja se mehanizam uparivanja baze.
c. Općenito, pretpostavlja se da se parovi baza nikada nisu vidjeli nijednom metodom promatranja (iako ih je navodno izolirao Albrecht Kossel između 1885. i 1901.).
d. Uglavnom, oni predlažu replikaciju na temelju nedokazanih pretpostavki. Može li itko odrediti metodu replikacije nevidljivih i nedokazanih čestica na temelju nevidljivih i nedokazanih čestica?
6. Oblik DNK izvorno je nacrtala Crickova žena “na temelju njihove matematičke analize uzorka mrlja koje je otkrio proces koji se zove kristalografija X-zraka – za travanjsko izdanje časopisa Nature iz 1953. godine.” Kao što je ranije spomenuto, Watson i Crick nisu sami izvršili kristalografiju DNK rendgenskim zrakama i prema njihovom članku nisu primijenili niti koristili nikakvu matematičku analizu kako bi poduprli svoje tvrdnje.
7. Neki kritični problemi s “Molekularnom strukturom dexyonpentose nukleidne kiseline” Wilkinsa i sur.:
a. “…neki od eksperimentalnih dokaza da je konfiguracija polinukleotidnog lanca spiralna i postoji u ovom obliku kada je u prirodnom stanju”. Kako bi poduprli ovu izjavu, na kraju svog članka, u odjeljku “Struktura in vivo” (u živom stanju, dio živog organizma) spominju da je centrifugirano sjeme pastrve proizvelo isti difrakcijski uzorak sa osušenim, rehidriranim ili ispranim glavicama spermija. X-zrake centrifugiranog bakteriofaga proizvele su glavne značajke difrakcijskog uzorka parakristalnih jezgri natrija. Osušeni oblik nekoć “aktivnog” nukleina deoksipentoze ima istu kristalnu strukturu kao neki od uzoraka NaDNA. Iako spominju da tretirana tvar proizvodi slične difrakcijske uzorke kao i materija ako se tretira drugačije, sve materije koje su proučavane tretirane su na ovaj ili onaj način, materije nisu bile u svom živom stanju i sve su bile izložene štetnom učinku X-zraka. Glavice spermija riba promatrane pod elektronskim mikroskopom zapravo imaju sferični oblik.
b. Napominju da su dobili slične fotografije iz timusa teleta i svinje, pšeničnih klica, sperme haringe, ljudskog tkiva i T2 bakteriofaga, ali te fotografije nigdje nisu javno objavljene, kao ni metodologija ekstrakcije i fotografiranja. Članak sadrži rendgensku sliku e. coli. koji je na neki način sličan, ali ne dovoljno sličan NaDNA. Možda bismo imali bolje razumijevanje da smo difrakcijski uzorak spiralne strukture usporedili s ne-spiralnom strukturom. Jesu li te strukture ikada potvrđene na druge načine (npr. elektronskom mikroskopijom) kako bi se osiguralo da je interpretacija difrakcijskih uzoraka X-zraka točna?
c. “Cijeli difrakcijski uzorak modificiran je oblikom faktora nukleotida” u osnovi tumačenje difrakcijskog uzorka uzima u obzir teoretsku molekularnu strukturu DNK uključujući nevidljive parove baza.
d. “Struktura nukleinske kiseline deoksipentoze ista je kod svih vrsta”. Je li? Kako je to točno utvrđeno i potvrđeno?
e. “Slijed različitih dušikovih baza duž lanca nije vidljiv”, tj. parovi baza nisu vidljivi.
f. Zaključak da je struktura dvostruka spirala, a ne jedna spirala, temelji se na intenzitetu pojedinih točaka difrakcije i odsutnosti reflacije na ili u blizini meridijana.
Samo da sve sažmemo: ono što vidimo u sva tri članka je potreba da se teorijska molekularna struktura DNK podupre teoretskim oblikom DNK i obrnuto.
Mišljenje i Zaključak
Dakle, evo nas, 150 godina od prve ekstrakcije DNK, 140 godina od izolacije komponenti DNK, gotovo 70 godina od DNK rendgenskih difrakcijskih slika i uvođenja oblika dvostruke spirale i molekularne strukture. Metoda ekstrakcije DNK nije se mnogo promijenila od otkrića DNK. U stvarnosti danas svatko može izdvojiti DNK kupnjom kompleta za ekstrakciju DNK (postoji mnogo proizvoda i brendova), neke skupe opreme i slijedeći upute dobavljača.
Nakon ovog poniranja u zečju rupu povijesti DNK, nažalost ostaje mi više pitanja nego odgovora, a glavno je:
- Zašto znanstvenici vjeruju da neaktivni dio stanice, jezgra, sadrži vitalne informacije o “životu” i formiranju tkiva?
- Zašto znanstvenici vjeruju da komponente ekstrahirane iz kemijski tretiranog tkiva jedne vrste predstavljaju sadržaj svih stanica, jezgri i nukleinske kiseline svih ostalih vrsta?
- Zašto se komponente ekstrakcije (adenin, citozin, guanin i timin) i DNA rendgenska kristalografija ne izvrše ponovno kako bi se ponovno potvrdili nalazi?
- Zašto se Signerovi protokoli ekstrakcije velikih količina savršeno očuvane DNK koja se može pohraniti na sobnoj temperaturi (do danas) ne provode ponovno i ne prakticiraju?
- Komponente baznih parova su izolirane (Kossel), ali su nevidljive rendgenskim i elektronskim mikroskopom. Nisam siguran kako točno netko može izdvojiti i izolirati nešto nevidljivo i odrediti njihov položaj u molekularnim i fizičkim strukturama. Molekularna biologija se još nije stopila s kvantnom fizikom, koliko ja znam.
- Zašto se vitalni istraživački radovi koji opisuju metodologiju ekstrakcije DNK i njezinih komponenti ne dijele slobodno, a neki potpuno nedostaju? Koliko ih je znanstvenika zapravo pročitalo?
- Zašto se protokoli ekstrakcije DNK markiranih setova za ekstrakciju razlikuju jedni od drugih? Daju li različite marke iste rezultate ako se uspoređuju? Je li itko ikada usporedio rezultate dobivene od jedne marke s drugom? Koje kontrolne pokuse provode proizvođači kompleta?
- Što je sa samim protokolima ekstrakcije, jakim kemikalijama, deterdžentima, sintetičkim alkoholima, centrifugiranjem, grijanjem, kuhanjem, hlađenjem? Ništa prirodno i živo ne može izdržati te postupke, ali može osjetljiva i delikatna DNK i njezine komponente koje se nalaze u neaktivnom dijelu stanice, a koje predstavljaju “šifru života”?
- Što je s kontrolnim eksperimentima? Od svakog postupka? Trenutno znanstvenici koriste vodu kao kontrolu jer se za vodu pretpostavlja da ne sadrži DNK, ali voda također ne sadrži krutu tvar koja bi prošla kroz sve te postupke.
- Je li se interpretacija uzorka rendgenske kristalografije ikada uspoređivala sa slikama generiranim elektronskim mikroskopom pri proučavanju iste materije, tkiva, stanica, DNK? Da potvrdimo da obje metode generiraju iste obrasce?
- Zašto znanstvenici vjeruju da život proizlazi i širi se iz kemijskog ili molekularnog sastava DNK? Zašto vjeruju da će tretiranje mrtvog ili umirućeg tkiva kemikalijama dati odgovore o tome kako se tkivo i život formiraju, repliciraju ili razmnožavaju? Možemo li doista izvući nešto smisleno nakon ovih kemijskih tretmana i postupaka? Može li bilo što “živo” ili “vitalno” preživjeti takav proces i pružiti objašnjenje o tome kako život “funkcionira”?
- Dovode li znanstvenici u pitanje postupke i metodologiju koju provode? I općenito, što oni točno rade?
- Kakve dokaze imamo o tome da ono što se vidi pod mikroskopom (kemijski tretirano, “fiksirano” i obojano mrtvo tkivo) postoji, djeluje i ima istu strukturu i funkcionira kao kada je u živom stanju i dio je živog tkiva? Harold Hillman je prilično dobro dokumentirao učinke kemikalija i boja koje se koriste za promatranje neurona pod mikroskopom: Učinci postupaka bojenja – Harold Hillman, 1987 .
Zanimljivo je da od dvije rendgenske difrakcijske slike NaDNA 1950. godine imamo samo još dvije slike DNA. Jedna je objavljena 26. lipnja 2012. (ovu možete vidjeti samo ako ste pretplatnik), a druga 28. studenog 2012. (vidi niže), a obje izgledaju kao jedna lančana spirala. Budući da se za DNK tvrdi da je šifra života i osnova za tolika kasnija otkrića, zamislio bih da su istraživanja i studenti željni promatranja DNK pod mikroskopom. Zašto ovo ne bi bio standardni dio kolegija molekularne biologije? Nešto tako temeljno na čemu se temelji toliko mnogo stvari, npr. geni, kromosomi, proteini, RNA, itd.

Zašto ne koristiti Signerovu DNK (još uvijek je dostupna na koledžu), Wilkinsovu tehniku izolacije DNK vlakana i najmoćniji elektronski mikroskop, mikroskop koji može generirati slike atoma? Samo da ponovno potvrdim tolike pretpostavke koje su iznijeli Crick i Watson. Neki će tvrditi da je DNK preosjetljiva i da zračenje elektronskog mikroskopa može oštetiti njenu osjetljivu strukturu. Ali ako je to slučaj, zašto se onda pretpostavlja da:
- da izlaganje NaDNA rendgenskim zrakama danima kako bi se dobio difrakcijski uzorak neće oštetiti strukturu NaDNA?
- je li dobivena slika dobro očuvane NaDNA tj. neoštećene NaDNA? Atomi nisu osjetljivi, ali DNK koja se sastoji od atoma jest?
Ja ne dovodim u pitanje postojanje nasljeđa, naslijeđe je činjenica, i mi to vidimo svojim očima, u našim roditeljima, u nama, u našoj djeci, općenito u svim stvorenjima. Jesu li to Medelovi principi nasljeđivanja ili/i Darwinov mehanizam prirodne selekcije, nisam siguran, to su također teorije, teorije koje sadrže nedokazane pretpostavke.
Jedno od mojih najupečatljivijih otkrića je da se ne provode kontrolni eksperimenti kako bi se razmotrili ili eliminirali učinci kemikalija i postupaka.
Teško mi je razumjeti zašto znanstvenici, biolozi i kemičari, vjeruju da će proučavanje mrtvog tkiva tretiranog kemikalijama i primjena matematičkih modela dovesti do nekakvog otkrića. Što ih točno navodi da vjeruju da imaju posla s novom supstancom, a ne s ostacima tkiva nastalim iz reakcije između mrtvog tkiva, korištenih kemikalija i primijenjenih postupaka?
Harold Hillman, neurobiološki znanstvenik, koji je izazivao mainstream znanost o postupku koji se koristi za izdvajanje i proučavanje materije, jednom je rekao u jednom od svojih intervjua: “Mislim da je apsolutno neophodno da ljudi razumiju metode pomoću kojih su otkrivene stvari u koje vjeruju, jer se čini da mnogi ljudi nekako misle da je ono u što vjeruju, neovisno o tome kako je to otkriveno. Ljudi zapravo ne znaju, ako stanete i pitate prosječnu osobu, prosječne biologe, kako znaju da je DNK u jezgri, većina njih bi rekla: znamo za subcelularnu frakcionaciju a kada ih pitate jeste li ikada razmišljali o tome što se događa u subcelularnoj frakcionaciji, oni odgovaraju da nisu”. U osnovi, ono što on pokušava istaknuti jest da znanstvenici vjeruju da je ono što pronađu neovisno o metodi korištenoj za pronalaženje, oni ne ispituju učinke kemikalija i postupaka na predmet proučavanja.
Ono što molekularni biolozi i biokemičari nazivaju izolacijom zapravo je identifikacija i dokumentiranje nusproizvoda koji nastaju nakon primjene kemikalija i nekog oblika topline na biološku tvar. Oni uspoređuju stvorene nusproizvode s nusproizvodima prethodno “izolirane” tvari i ako identificirani i dokumentirani nusproizvodi, njihova količina i sastav ne odgovaraju ničemu što je već dokumentirano, tada će to nazvati novom tvari. Ovo se ne odnosi samo na DNK, već i na različite vrste proteina, vitamina, RNK itd.
Ako DNK nije ono što bi trebala biti i ako nije odgovorna ni za što što joj se pripisuje, onda se pitam koliko temelja i sadržaja imaju otkrića, teorije i tehnologija temeljene na njoj? npr. genetika, CRISP, GMO, virusi, RNA i mRNA tehnologija? Već sam proveo neka istraživanja o proteinima, RNA i PCR-u gdje sam pronašao slične kemikalije, postupke i izvedene pretpostavke.
Ne negiram činjenicu da postoji nešto, nešto što “naređuje” ili “pokreće” formiranje i proces “života”, da možda postoji nešto iza svega ovoga. Je li to kemijska tvar ili kemijska reakcija? Sumnjam, pogotovo nakon ovog istraživanja literature. Je li to bog ili neka vrsta nematerijalne sile ili moći, ne mogu potvrditi niti izbrisati takvu misao. Osobno, ne mislim da postoji nešto materijalno, mjerljivo ili kemijsko iza naše svijesti, instinkata i manifestacije života.
Možda sam pristran čitajući rad Antoinea Bechampa i sve što sam mogao pronaći o Gastonu Naessensu, ali vjerujem da proučavanje Bechampovih mikrozima (ili Naessensovih somatida) može odgovoriti na mnoga pitanja o životu, mikroorganizmima, tkivu, zdravlju i bolestima koje znanstvenici postavljaju i tako nestrpljivo pokušavaju odgovoriti – ili su plaćeni/financirani da odgovore.
Možda nisam znanstvenik i nemam puno iskustva u ovom području osim nekih školskih eksperimenata, ali nakon ovog istraživanja literature zaključio sam da koliko god znanstvenici pokušavali objasniti život kemijskim reakcijama, brojevima i abecednim označavanjem, fizičke i matematičke modele, neće uspjeti pronaći ništa smisleno.
Mrtva ili raspadajuća tvar koja se kemijski tretira može otkriti samo što i kako nešto uništava i ubija život, a ne što ga stvara i kako; i sekundarno, izgleda kao vrlo destruktivna i okrutna grana znanosti. Ne smatram da ono što znanstvenici pronađu u svojim epruvetama nakon svih navedenih postupaka ima ikakve odgovore na život, ali definitivno pokazuje kako kemikalije i neprirodni postupci uništavaju i ubijaju sve živo.
Kad bih jednom rečenicom trebao opisati sve što sam pročitao da bih napisao ovaj članak, to bi bilo: “pomiješajmo mrtvu ili živu tvar s kemikalijama, zavrtimo, kuhajmo, spalimo i dokumentirajmo što se događa”.
Provjeri/criticalcheck.wordpress.com
Foto naslovnice: pixabay.com
P O D I J E L I !
… I onda…
“… znanstvenim koncenzusom
– donesimo kvazi-zaključak… 😂😂
Bez obzira na činjenicu – da se u stvari – igramo govnima… “🤣🤣
Odlično istraživanje Aloha 👍
Dječija pitanja – koja i potpunosti raskrinkavaju totalnu besmislicu “modernog sranjstva”…
I znaš šta je najveća komedija 🤣🤣
Svo ovo budalasto igranje govnima – (poznatije kao “moderna znanost”) – utrpano je u “baze podataka” za onu “super-pametnu” AI… 🤣🤣🤣
Dakle “rubni i početni uslovi” – za “moderni” AI tj za dalje “moderno sranjstvo” – bazirani su na totalnim, nikad dokazanim, budalastim lažima…
Sa druge strane, nisam siguran da je ćifutarska “elita” (vrhuška esnafa “računovođa”) – baš toliko glupa da “vjeruje” u idiotizam NJIHOVE “moderne sranjosti”…
To “vjerovanje” je zasigurno ostavljeno za generacijama zaglupljene gojime i glupave “školovane” provokatore…. 🤣
Drugim riječima – mislim da ćifutarima na VRHU Piramide zla – (dakle VLASNICIMA tzv “centralnih banaka” i potomcima nekadašnje “srednjevijekovne” institucije Dvorski židov) – ni u kojem slučaju NIJE niti stalo do bilo kakve Nauke…
Stalo im je samo do KONTROLE nad generacijama preglupih gojima (u šta definitivno spada i najveći broj idiotiziranih tzv “židova” koji su samo GORIVO za Vrhušku KULTA – ESNAFA)…
I od tuda dolazi idiotsko blebetanje o AI koja će “ovo-ono”… 😜
Informacija se internetom počela širiti ubrzano – i to HORIZONTALNO…
Ranije je bilo VERTIKALNA – tj dovoljno da “autoritet” nešto kaže i gojimi MASIVNO idu u krvoproliće… 🙄
Danas je to praktično nemoguće. 😜
Zato ćifutarija pospješuje djelovanje onih “influensera” – (kao u kurtoni, kad je taj šljam nagovarao gomile mladih duboko idiotiziranih gojima – na “bocu spasa”)…
Međutim ni to im ne ide dovoljno brzo, jer se NJIHOV “financijski sustem” (centralnih banaja) – raspada rapidno, a još nisu uspjeli gojimima naturiti – NOVI Veliki reset (RAT)…
🤔
Dakle jedino što može AI je praviti NOVI NARATIV – ali ovaj put za puuuuno glupljeg gojima koji se oduševljava “vijestima sa tv i influenserima sa tic-tocka”…
Uglavnom, rekao bih – mrtva trka 🤣