Niti jedno cjepivo, nikada, nije utvrđeno da je „sigurno“

Zapratite nas na Telegramu: https://t.me/provjeri_hr

Zmijski ugriz

Autor: Steve Kirsch

Cijeli narativ “cjepiva su sigurna” izgrađen je na vjerovanju i ozbiljno pogrešnim studijama, a ne na pravim objektivnim epidemiološkim studijama koje su se mogle lako napraviti, ali nisu.

Budući da ne možemo dokazati sigurnost na razini manjoj od 1 smrtnog slučaja na 10 milijuna doza kod djece, ne bismo trebali više cijepiti djecu dok ne napravimo odgovarajuću postmarketinšku studiju sigurnosti na djeci koju smo već cijepili. Činjenica da nijedna država nije voljna provesti studiju, ali u isto vrijeme još uvijek preporučuje cijepljenje djece trebala bi biti duboko zabrinjavajuća za sve. To je simptom ozbiljno izvan kontrole medicinske zajednice kojoj je više stalo do poštivanja uputa CDC-a nego do sigurnosti pacijenata. Obrazloženje za cijepljenje djece je besmisleno.

Najvažnija točka je da bi jedan pošteni državni epidemiolog koji je spreman učiniti pravu stvar mogao promijeniti svijet oslobađanjem podataka. Ostali koji ne poduzimaju ništa trebaju se sramiti što su dopustili da istina ostane zaključana iza zatvorenih vrata.

Ovo je dug, ali vrlo važan članak. Trebalo mi je dugo da istražujem i pišem. Nadam se da će vam biti dragocjen.

[Kirschov članak je detaljan i vrijedan čitanja u cijelosti. Ispod je odjeljak ‘Uvod’ u cijelosti praćen odabranim ulomcima s manjim uređivanjem radi čitljivosti.]

Uvod

Dorit Reiss dobro je poznata “razotkrivačica” anti-vax takozvanih širitelja dezinformacija poput mene.

Kad sam objavio svoje planove za povećanje transparentnosti podataka u Kaliforniji, napisala je hit u kojem je napala mene i moj članak. Iznenadila me njezina reakcija jer transparentnost podataka uvijek vodi do vrhunskih zdravstvenih rezultata. Samo me farmaceutske tvrtke ili njihovi plaćeni radnici trebaju napadati da želim razotkriti istinu. Nitko drugi.

Znanost se bavi pronalaženjem istine, osporavanjem pretpostavki, postavljanjem hipoteza, prikupljanjem kvalitetnih podataka i otkrivanjem koja hipoteza najbolje odgovara promatranim podacima. Nijedan me pravi znanstvenik ne bi trebao napadati jer tražim transparentnost javnozdravstvenih informacija; svi bi me trebali bodriti. Više podataka je uvijek bolje. Svatko tko vas napada da želite vidjeti podatke nije znanstvenik.

Stoga sam odlučio okrenuti ploču protiv nje u odjeljku s komentarima njezina članka napadajući njezinu temeljnu pretpostavku o sigurnosti cjepiva i pokazujući da se sve temelji na uvjerenju ili vjerovanju u duboko pogrešne studije, a ne na prave studije.

Htio sam svijetu razotkriti da njezino uvjerenje u sigurnost cjepiva nije utemeljeno na vjerodostojnim podacima, tj. želio sam razotkriti tvrdnju da su “cjepiva sigurna” kao Cara bez odjeće.

Stoga sam je izazvao da mi pokaže bilo koju objektivnu i vjerodostojnu američku studiju nakon stavljanja na tržište koja pokazuje da je bilo koje od cjepiva u SAD-u “sigurno” prema definiciji Paula Offita 2002. kao manje od 1 smrti na milijun doza.

Nije uspjela.

Prvo me uputila na popis članaka i nijedan nije odgovorio na moj zahtjev. Zatim je citirala duboko pogrešnu studiju za koju je rekla da je “samo za zabavu”.

Ponovio sam da je moj zahtjev ozbiljan i da je ovo ozbiljan problem, a ona je potvrdila da su njeni odgovori ozbiljni.

Nije uspjela odgovoriti dokumentom koji je ispunio ciljeve jer podataka jednostavno nema.

Nitko od njezinih čitatelja nije mogao pronaći vjerodostojnu objektivnu veliku epidemiološku studiju provedenu u SAD-u koja pokazuje da je bilo koje američko cjepivo također sigurno.

Upravo sam razgovarao s dr. Peterom McCulloughom koji je hodajuća enciklopedija studija i on nije znao ni za jednu vjerodostojnu studiju o sigurnosti cjepiva velikih razmjera.

Dakle, da vidimo može li netko od mojih čitatelja pronaći jedan!

Pošteno društvo bilo bi u mogućnosti proizvesti te studije u svakoj državi u SAD-u bez problema koja ispunjava sve uvjete. Tužna je činjenica da, koliko ja znam, ovo ne postoji ni za jednu državu u SAD-u, ni za jedno cjepivo, nikada.

Gore navedeno je ‘Uvod’ Stevea Kirscha od riječi do riječi. Od ove točke, saželi smo Kirschov članak ‘Postoji li vjerodostojna velika američka postmarketinška studija koja pokazuje da je bilo koje američko cjepivo sigurno? Nisam mogao naći nijednu‘. Napomene prikazane u [uglastim zagradama] naši su dodaci.

[U svom je članku Steve Kirsch postavio izazov i ponudio 1000 američkih dolara svakome tko može pružiti vjerodostojnu objektivnu epidemiološku postmarketinšku studiju koja pokazuje da je bilo koje cjepivo “sigurno”. Izazov je nazvao “Izazov Kirsch Safety Study Challenge.” Više pojedinosti možete pronaći u odjeljku pod naslovom “Moj izazov od 1000 USD, poznat i pod imenom “Kirsch Safety Study Challenge.”]

Cjepiva protiv covida su neetična za djecu

Za djecu, covid ubija 1 dijete na milijun. Dakle, sigurno cjepivo bi ubilo manje od 1 djeteta na 10 milijuna doza. Činjenica da nema podataka o sigurnosti na ovoj razini za djecu znači da je LUDO da FDA i CDC odobre ta cjepiva bez tih podataka o sigurnosti.

Trebamo li “vjerovati” njihovoj prosudbi o balansiranju između nepoznatog rizika i koristi? Apsolutno ne. U nastavku su neki od razloga zašto.

DTP cjepivo 

[Cjepivo DTP može spriječiti difteriju, hripavac i tetanus, navodi Centar za kontrolu i prevenciju bolesti (“CDC”) .]

Četiri studije pokazuju da je DTP cjepivo povećalo smrtnost žena iz svih razloga za više od 2 puta. To je zapanjujuće. No trebalo im je gotovo 50 godina prije nego što je to cjepivo povučeno s američkog tržišta. Toliko je loše testiranje sigurnosti ovih cjepiva.

Možda se pitate: Kako cjepivo koje udvostručuje rizik od smrti nije otkriveno 50 godina?

Odgovor je jednostavan. To je zato što su koristili isti trik za DTP cjepivo u kliničkim ispitivanjima kao što su koristili za covid cjepiva: “Naravno, bilo je prekomjernih smrtnih slučajeva, ali naši istraživači (koje mi plaćamo) nisu procijenili niti jednu da je uzrokovana cjepivo.”

U slučaju cjepiva protiv covida, podaci kliničkog ispitivanja “zlatnog standarda” Pfizerove faze 3 pokazali su da su ljudi u skupini cijepljenih imali 31% veću vjerojatnost da će umrijeti nego ljudi u placebo skupini. Pfizer je rekao da njihovi istražitelji nisu ocijenili niti jednu smrt uzrokovanu cjepivom. Histopatologija, mikroskopski pregled tkiva, za istraživanje tih smrti nikada nije obavljen pa je bilo nemoguće s medicinskom sigurnošću isključiti “cjepiva” kao uzrok smrti. FDA je trebala zahtijevati da se to učini, ali je pogledala na drugu stranu.

Vioxx

[Protuupalni lijek Rofecoxib Merck je reklamirao kao Vioxx za liječenje osteoartritisa, reumatoidnog artritisa, juvenilnog reumatoidnog artritisa, stanja akutne boli, migrene i dismenoreje.]

Vioxx je ubio oko 50.000 Amerikanaca. FDA to nikad nije povukla.Merck ga je dobrovoljno povukao 5 godina kasnije zbog svih tužbi, a ne zbog FDA. FDA je spavala za volanom. Eto koliko su svjesni sigurnosti.

CDC nema podataka o cijepljenju

CDC nema podatke o cijepljenju svake osobe tako da CDC nikada nije uspio napraviti odgovarajuću analizu kako bi dokazao sigurnost koristeći svoje podatke.

Potrebna je analiza poput one opisane u članku Je li sigurno? koji ide u detalje o tome kako bi podaci trebali biti javni i analizirani. Nitko u SAD-u to nije učinio na ovaj način. Najbolje što istraživači mogu učiniti je koristiti VSD sustav, ali to je stvarno manjkavo.

To se donekle radi u Velikoj Britaniji. Skupna analiza britanskog Ureda za nacionalnu statistiku (ONS) je pristojna, mnogo bolja od bilo čega u SAD-u. U Ujedinjenom Kraljevstvu imaju pravu metodologiju, ali su manjkavi u izboru skupova i kvaliteti temeljnih podataka; podbrojavaju necijepljene tako da cjepiva izgledaju kao da djeluju.

Martin Neil, Norman Fenton i drugi uhvatili su ih na djelu i bili su dovoljno pošteni da priznaju da su njihovi podaci sranje i da se ne bi trebali koristiti za utvrđivanje jesu li cjepiva sigurna. Ovo je bila velika sramota, ali ima puno toga za reći o takvoj iskrenosti, posebno u ovim vremenima. Iako su njihovi podaci pogrešni, učinili su vrlo vjerodostojan pokušaj da naprave odgovarajuću epidemiološku studiju i objavili su potpuni sažetak podataka.

[Članak Stevea Kirscha potom opisuje njegovu komunikaciju s Dorit Reiss. Zamolio je Reiss da mu pokaže studiju sličnu onoj koju je britanski ONS napravio za covid, ali za bilo koje američko cjepivo. Provjerio je njezin odgovor i detaljno opisao probleme s papirom koji je Reiss dostavila.

Nakon što je istražio Reissin odgovor, Kirsch je zaključio: “Čini mi se da su Doritina uvjerenja u sigurnost cjepiva bila utemeljena na povjerenju u autoritet, a ne na uvid u podatke. Kad sam je zamolio da dostavi studiju koja odgovara zahtjevima, nije uspjela. Nije li trebala znati za jednu studiju? Nakon što mi je dala manjkav dokument koji nikako nije mogao biti točan, natjeralo me da se zapitam: koristi li se vrstom kvalitetne studije kojom opravdava svoj stav o sigurnosti cjepiva?”

Kirsch je u svom članku zabilježio najzanimljivije dijelove razgovora između njega i Reiss. Cijeli njegov razgovor s Reiss možete pročitati OVDJE.]

Studija o sigurnosti cjepiva protiv covida nakon stavljanja na tržište bila je duboko pogrešna

CDC je proveo studiju o sigurnosti cjepiva protiv covida nakon stavljanja na tržište koristeći tajnu VSD bazu podataka kako bi dokazao da su cjepiva sigurna. Studija je bila duboko manjkava.

Sažetak

Znači li nedostatak dokaza o sigurnosti da sva cjepiva nisu sigurna? Ne. To samo znači da nitko nije napravio potrebne studije kako bi dokazao jesu li sigurni ili ne. Bez tih studija ne bismo trebali pretpostaviti da su sigurni. To je princip predostrožnosti medicine.

Vlasti imaju podatke. U svakom trenutku mogu dati potrebne podatke. Ali oni ili:

1. neće objaviti podatke ili

2. neće napraviti odgovarajuće objektivne epidemiološke studije velikih razmjera kako bi utvrdili jesu li cjepiva sigurna.

Jedina iznimka je Ujedinjeno Kraljevstvo gdje su proveli ispravnu vrstu studije, ali temeljni podaci su manjkavi i oni odbijaju javno objaviti temeljne podatke kako bi se ti nedostaci mogli ispraviti ili nadoknaditi.

Ono što svijetu sada treba je samo jedan pošteni epidemiolog na pravom mjestu.

Cijeli članak Stevea Kirscha pročitajte OVDJE.

Provjeri/expose-news.com

P O D I J E L I !